Постановление по делу № 02-04/10-2013 в отношении ООО "Лазурь плюс"

stdClass Object ( [vid] => 8442 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № 02-04/10-2013 в отношении ООО "Лазурь плюс" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8442 [type] => solution [language] => ru [created] => 1366339741 [changed] => 1370521341 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521341 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении № 02-04/10-2013

17 апреля 2013 года                                                                        г. Улан-Удэ

Я,  руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России) <………..>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 02-04/10-2013, возбужденного в отношении юридического лица ООО «Лазурь плюс» (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 11а, офис 2),

в помещении Бурятского УФАС России по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, каб. 106   

17.04.2013 в отсутствие законного представителя ООО «Лазурь плюс»,

УСТАНОВИЛА:

Комиссия Бурятского УФАС России, рассмотрев дело  о нарушении антимонопольного законодательства от 28.01.2013 № 02-03/3-2013, признала в действиях ООО «Лазурь плюс», ИП <Г………..> и  ИП <К………..> нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме от  24.12.2012 № 0302100004512000170.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из заявлений ООО «Лазурь плюс» следует, что 24.12.2012 и 28.12.2012 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд www.sberbank-ast.ru была опубликована информация о проведении открытых аукционов в электронной форме № 0302100004512000170 по определению исполнителя в целях заключения с ним государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений административных зданий и сооружений Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее –МВД по РБ) (далее – аукцион № 170), № 0302100004512000171 по определению исполнителя в целях заключения с ним государственного контракта на оказание услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям и сооружениям МВД по РБ (далее – аукцион № 171), № 0302100004512000173 по определению исполнителя в целях заключения с ним государственного контракта на оказание услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда (административных зданий) МВД по РБ (далее – аукцион № 173). Заявитель усматривает при проведении указанных аукционов нарушение антимонопольного законодательства со стороны участников аукционов индивидуальных предпринимателей <Г………..> и <К………..> в части поддержания низких цен на аукционах. ООО «Лазурь плюс» полагает, что предприниматели единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных экономических причин понижали предложенные другими участниками реально минимальные цены, действия ИП <Г………..> и ИП <К………..>  были заранее известны друг другу, и их результат (установление столь низкой цены) соответствовал интересам каждого из названных лиц. 

В ходе предварительного рассмотрения поступившего заявления 24.01.2013 у секретаря аукционной комиссии МВД по РБ <………..> в порядке части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции были отобраны объяснения, из которых следует, что:

1. МВД по РБ направило проект контракта в адрес электронной площадки для заключения с победителем аукциона № 170 ИП <Г………..>, однако, в установленный срок контракт им не был подписан. Проект контракта был направлен следующему участнику аукциона ИП <К………..>, предложившему низкую цену контракта, для подписания в срок до 28.01.2013.;
2. по результатам аукциона № 171 контракт на оказание услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям и сооружениям МВД по РБ заключен 16.01.2013 с победителем ИП <Г………..>;
3. по результатам аукциона № 173 контракт на оказание услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда (административных зданий) МВД по РБ заключен 11.01.2013 с победителем ИП <К………..>, однако, 17.01.2013 в адрес МВД по РБ поступило письмо от ИП <К………..> о расторжении данного контракта в связи с его ликвидацией;
4. уборку помещений, прилегающих территорий, управление эксплуатацией нежилого фонда МВД по РБ осуществляют те же лица, что и в 2012 году в рамках заключенного договора с ООО «Стражи порядка».

Также 24.01.2013 были отобраны объяснения у участника аукционов №№ 071,073 директора ООО «Сервис плюс» <Ж………..> , который пояснил следующее:

1. в ходе проведения аукциона № 171 ООО «Сервис плюс» снижал цену 12 раз, последнее понижение предложено в размере 3 146 157,63 рубля. После этого ценового предложения индивидуальные предприниматели <Г………..>  и <К………..>  торговались с разницей в несколько секунд и «уронили» цену контракта на 75%. На последних секундах аукциона ООО «Лазурь плюс» предложило цену на 63 копейки ниже цены ООО «Сервис плюс», то есть 3 146 157,0 рублей;
2. в ходе проведения аукциона № 173 ООО «Сервис плюс» снижал цену 19 раз. Когда ООО «Лазурь плюс» «перебило» цену ООО «Сервис плюс» в очередной раз, ООО «Сервис плюс» успело в последние секунды предложить цену ниже предложенной ООО «Лазурь плюс» на 1 000 рублей. При этом индивидуальные предприниматели <Г………..> и <К………..>  также торговались с разницей в несколько секунд. Считает, что действия индивидуальных предпринимателей <Г………..>  и <К………..> , ООО «Лазурь плюс» в ходе проведения аукционов были заранее запланированы, согласованы с целью заключения контракта с ООО «Лазурь плюс».

На рассмотрении дела представитель МВД по РБ представил письменные пояснения, из которых следует, что «в связи с расторжением 31.02.2013 государственных контрактов № 0302100004512000171-0002694-01 от 16.01.2013 (оказание услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям и сооружениям МВД по РБ) и № 0302100004512000173-0002694-01 от 11.01.2013 (управления эксплуатацией нежилого фонда (административных зданий) МВД по РБ), 20.02.2013 были повторно объявлены открытые аукционы в электронной форме на вышеуказанные услуги.

В настоящее время идет процесс заключения договоров до 100 000,0 рублей на оказание услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям и сооружениям МВД по РБ и на управление эксплуатацией нежилого фонда (административных зданий) МВД по РБ с ООО «Лазурь плюс» на срок до 31.03.2013. Ранее в аукционах в электронной форме, проводимых МВД по РБ, такая схема действий («таран») не применялась».

Наличие соглашения между ИП <Г………..> , ИП <К………..>  и ООО «Лазурь плюс» при участии в открытых аукционах в электронной форме на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в декабре 2012 года, подтверждается следующими фактами:

1. Вход на сайт электронной площадки во время проведения аукционов № 170 ИП <Г………..>  и ИП <К………..> , № 171 ИП <К………..>  и ООО «Лазурь плюс», № 173 ИП <Г………..> , ИП <К………..>  и ООО «Лазурь плюс» осуществлялся с одного IP-адреса: 90.188.47.124, принадлежащего ООО «Ковчег-три» (г. Улан-Удэ, ул. <Т………..> , что подтверждается ответами ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 18.01.2013 вх. № 243 и Бурятского филиала ОАО «Ростелеком» от 23.01.2013 вх. № 343.
2. В ходе аукционов № 170, № 171, № 173 ИП <Г………..> ., ИП <К………..> и ООО «Лазурь плюс» реализовывали единую стратегию поведения.
3. Сертификаты ключей проверки электронных подписей ИП <Г………..>  и ИП <К………..>  25.09.2012 в ООО «Компания «Тензор» получило одно и то же лицо <М………..>  (вх. от 18.02.2013 № 847).
4. ИП <Г………..> и ИП <К………..>  в 2012 году были заключены с ООО «Стражи порядка» и ООО «Стражи порядка Улан-Удэ» договоры о предоставлении персонала.
5. В 2012 году ответчики осуществляли деятельность по одному адресу: г. Улан-Удэ, ул. <Т………..> . ООО «Лазурь плюс», ИП <К………..>  и ИП <К………..>  во вторых частях заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0302100004512000170  указывают один и тот же номер контактного телефона: <………..> .

Согласно документов и информации, представленных ЗАО «Сбербанк-АСТ» (от 18.01.2013 вх. № 243), исследуемые аукционы проходили следующим образом:

Аукцион от 24.12.2012 № 0302100004512000170.

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по уборке помещений административных зданий и сооружений МВД по РБ составила 7 676 473,99 рублей. Дата и время начала электронного аукциона: 24.12.2012 07:50:00. Дата и время окончания электронного аукциона: 24.12.2012 08:42:00.

Согласно протоколу от 25.12.2012 № ОАЭФ/165 поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников (таблица № 1).

Таблица № 1

№ участника	Наименование участника	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания	Время	IP- адрес участника
8 (4179608)	ИП <.Г...........> .	4 026 060,78	08:32:15	90.188.47.124
2 (4174156)	ИП <.К...........>.	4 409 884,48	08:31:52	90.188.47.124
3 (4175059)	ООО «Лазурь плюс»	7 638 091,62	07:50:13	85.26.241.164

ООО «Лазурь плюс» в 07:50:13 сделало предложение примерно на 38 000,0  рублей ниже относительно начальной (максимальной) цены контракта.

В течение сорока трех минут ИП <Г............>  и ИП <К............>  своими ценовыми предложениями поэтапно снижали начальную (максимальную) цену контракта на 48%, а именно с 7 676 473,99 до 4 026 060,78 рублей.

Победителем аукциона бал признан ИП <Г............>, как участник, предложивший наименьшую цену, ему был направлен на подписание государственный контракт.

Из обращений МВД по РБ о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП <Г............> (вх. от 18.01.2013 № 226) и ИП <К............>  (вх. от 30.01.2013 № 477) следует, что и победитель открытого аукциона ИП <.Г...........> , и участник, предложивший лучшие условия по цене контракта, следующие после предложения победителя, ИП <К............>  уклонились от заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений административных зданий и сооружений МВД по РБ.

В результате МВД по РБ заключило 11.02.2013 государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений административных зданий и сооружений МВД по РБ № 0302100004512000170-0002649-03 с ООО «Лазурь плюс» с ценовым предложением 7 638 091,62 рублей, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0,5%.

В отношении ИП <Г............> и ИП <К............>  комиссией Бурятского УФАС России приняты решения № РНП-03-3 от 30.01.2013 и РНП-03-7 от 07.02.2013 соответственно о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Аукцион от 24.12.2012 № 0302100004512000171.

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям и сооружениям МВД по РБ составила 4 900 692,48 рублей. Дата и время начала электронного аукциона: 24.12.2012 04:05:00. Дата и время окончания электронного аукциона: 24.12.2012 04:23:00.

Согласно протоколу от 25.12.2012 № ОАЭФ/166 поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников (таблица № 2).

Таблица № 2

№ участника	Наименование участника	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания	Время	IP- адрес участника
8 (4087781)	ИП <Г............> .	1 185 881,57	04:13:56	46.21.253.82
1 (4082341)	ИП <К............> .	1 430 916,19	04:12:51	90.188.47.124
3 (4083196)	ООО «Лазурь плюс»	3 146 157,00	04:33:02	90.188.47.124
6 (4085220)	ООО «Сервис плюс»	3 146 157,63	04:11:32	95.167.208.175
2 (4082781)	ОАО «Энергозащита-И»	3 145 695,71	04:10:57	90.188.255.22

В течение девяти минут ИП <Г............>  и ИП <К............>  своими ценовыми предложениями поэтапно снижали начальную (максимальную) цену контракта на 76%, а именно с 4 900 692,48 до 1 185 881,57 рублей.

ООО «Лазурь плюс» в 04:33:02 сделало предложение более чем в 2,5 раза превышающее цену ИП <.Г...........> и на 63 копейки ниже относительно предыдущего предложения добросовестного участника ООО «Сервис плюс».

После предложения, сделанного на последних секундах аукциона ООО «Лазурь плюс», добросовестным участникам делать предложения было физически невозможно. 

Победителем аукциона бал признан ИП <Г............> как участник, предложивший наименьшую цену, с ним заключен государственный контракт № 0302100004512000171-0002694-01 от 16.01.2013.

В связи с ликвидацией индивидуальный предприниматель ИП <Г............> просил расторгнуть с 18.01.2013 государственный контракт № 0302100004512000171-0002694-01 от 16.01.2013.

МВД по РБ подписало 31.01.2013 с ИП <Г............> соглашение о расторжении государственного контракта № 0302100004512000171-0002694-01 от 16.01.2013. 

 

Аукцион от 28.12.2012 № 0302100004512000173.

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда (административных зданий)  МВД по РБ составила 5 359 276,44 Согласно протоколу от 25.12.2012 № ОАЭФ/166 поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников (таблица № 3).

Таблица № 3

№ участника	Наименование участника	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания	Время	IP- адрес участника
5 (4126896)	ИП <К............>	2 626 045,66	07:37:31	90.188.47.124
4 (4126888)	ИП <Г............>	2 652 842,04	07:37:01	90.188.47.124
1 (4110188)	ООО «Сервис плюс»	4 045 000,00	07:57:30	178.132.3.12
2 (4120348)	ООО «Лазурь плюс»	4 046 000,00	07:56:50	90.188.47.124

В течение двадцати трех минут ИП <Г............> и ИП <.К...........> своими ценовыми предложениями поэтапно снижали начальную (максимальную) цену контракта на 51%, а именно с 5 359 276,44 до 2 626 045,66  рублей.

ООО «Лазурь плюс» в 07:56:50 сделало предложение более чем в 1,5 раза превышающее цену ИП <К............> и на 253,80 рублей ниже относительно предыдущего предложения добросовестного участника ООО «Сервис плюс».

Однако добросовестный участник аукциона, как следует из объяснений директора ООО «Сервис плюс» <…………> от 24.01.2013 и информации, представленной ЗАО «Сбербанк-АСТ» вх. от 18.01.2012 № 243, успел подать в 07:57:30 ценовое предложение ниже на 1 000 рублей относительно ценового предложения ООО «Лазурь плюс».    

Победителем аукциона был признан ИП <К............>, как участник, предложивший наименьшую цену, с ним заключен государственный контракт № 0302100004512000173-0002694-01 от 11.01.2013.

В связи с ликвидацией индивидуальный предприниматель ИП <К............> просила расторгнуть с 14.01.2013 государственный контракт № 0302100004512000173-0002694-01 от 11.01.2013.

МВД по РБ подписало 31.01.2013 с ИП <К............> соглашение о расторжении государственного контракта № 0302100004512000173-0002694-01 от 11.01.2013. 

 

Таким образом, ИП <Г............>., ИП <.К...........> и ООО «Лазурь плюс» в ходе участия в вышеописанных аукционах применяли следующую стратегию поведения: двое из участников соглашения ИП <Г............> и ИП <К............> в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона; третий участник соглашения ООО «Лазурь плюс» на первых секундах аукциона предлагал цену, незначительно ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо в случае наличия ценовых предложений добросовестных участников аукциона на последних секундах аукциона предлагал цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона. По результатам аукциона № 170 государственный контракт заключен с ООО «Лазурь плюс» с ценовым предложением 7 638 091,62 рублей, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0,5%. В связи с расторжением контрактов с победителями аукционов № 171 и № 173 ИП <Г............> и ИП <.К...........> МВД по РБ планирует заключение договоров до 100 000,0 рублей с ООО «Лазурь плюс» на срок до 31.03.2013.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических и должностных лиц.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и имеющихся в деле сведений о надлежащем и своевременном извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Лазурь плюс».

Рассмотрение дела об указанном административном правонарушении было назначено на 17.04.2013 в 10.00 часов по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.55, каб. 106.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и имеющихся в деле сведений о надлежащем и своевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Лазурь плюс».

Рассмотрев все обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе решение Комиссии Бурятского УФАС России от 07.03.2013 № 02-03/3-2013, установлено, что событие административного правонарушения имело место, состав административного правонарушения образуют:

Объективная сторона – заключение ООО «Лазурь плюс»  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а именно заключение и участие в соглашении, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме от  24.12.2012 № 0302100004512000170.

Факультативными признаками объективной стороны правонарушения являются место, время и способ совершения правонарушения.

Место совершения административного правонарушения - www.sberbank-ast.ru  (место проведения  аукциона, указанное в извещении, адрес электронной площадки в сети Интернет). Время совершения административного правонарушения – 24.12.2012 (дата проведения открытого аукциона в электронной форме).

Способ совершения – заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участие в нем;

Объект - отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения;

субъективная сторона – характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на нарушение антимонопольного законодательства и наступление в результате этого нарушения вредных последствий. У юридического лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

субъект – юридическое лицо ООО «Лазурь плюс».

При рассмотрении дела оснований для освобождения юридического лица ООО «Лазурь плюс»  от административной ответственности не установлено, отягчающие, смягчающие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 14.32, статьями 23.48, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать юридическое лицо ООО «Лазурь плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.    

2. За нарушение части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на юридическое лицо ООО «Лазурь плюс» минимальный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета по реквизитам:

Получатель:                               ИНН 0323057082 КПП 032601001

                                                    УФК МФ по Республике Бурятия

                                                  (Бурятское УФАС России

                                                  л/с № 04021082740)

Банк получателя:                      р/с 40101810600000010002 в ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России

                                                   БИК 048142001

                                                   ОКАТО 81401000000

                                                   КБК 161 1 16 02010 01 6000 140

Назначение платежа:           штраф за нарушение антимонопольного            законодательства

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 21-33-72).

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.    

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Руководитель управления                                                          Е.И. Потапова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении № 02-04/10-2013

17 апреля 2013 года                                                                        г. Улан-Удэ

Я,  руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России) <………..>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 02-04/10-2013, возбужденного в отношении юридического лица ООО «Лазурь плюс» (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 11а, офис 2),

в помещении Бурятского УФАС России по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, каб. 106   

17.04.2013 в отсутствие законного представителя ООО «Лазурь плюс»,

УСТАНОВИЛА:

Комиссия Бурятского УФАС России, рассмотрев дело  о нарушении антимонопольного законодательства от 28.01.2013 № 02-03/3-2013, признала в действиях ООО «Лазурь плюс», ИП <Г………..> и  ИП <К………..> нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме от  24.12.2012 № 0302100004512000170.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из заявлений ООО «Лазурь плюс» следует, что 24.12.2012 и 28.12.2012 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд www.sberbank-ast.ru была опубликована информация о проведении открытых аукционов в электронной форме № 0302100004512000170 по определению исполнителя в целях заключения с ним государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений административных зданий и сооружений Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее –МВД по РБ) (далее – аукцион № 170), № 0302100004512000171 по определению исполнителя в целях заключения с ним государственного контракта на оказание услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям и сооружениям МВД по РБ (далее – аукцион № 171), № 0302100004512000173 по определению исполнителя в целях заключения с ним государственного контракта на оказание услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда (административных зданий) МВД по РБ (далее – аукцион № 173). Заявитель усматривает при проведении указанных аукционов нарушение антимонопольного законодательства со стороны участников аукционов индивидуальных предпринимателей <Г………..> и <К………..> в части поддержания низких цен на аукционах. ООО «Лазурь плюс» полагает, что предприниматели единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных экономических причин понижали предложенные другими участниками реально минимальные цены, действия ИП <Г………..> и ИП <К………..>  были заранее известны друг другу, и их результат (установление столь низкой цены) соответствовал интересам каждого из названных лиц. 

В ходе предварительного рассмотрения поступившего заявления 24.01.2013 у секретаря аукционной комиссии МВД по РБ <………..> в порядке части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции были отобраны объяснения, из которых следует, что:

1. МВД по РБ направило проект контракта в адрес электронной площадки для заключения с победителем аукциона № 170 ИП <Г………..>, однако, в установленный срок контракт им не был подписан. Проект контракта был направлен следующему участнику аукциона ИП <К………..>, предложившему низкую цену контракта, для подписания в срок до 28.01.2013.;
2. по результатам аукциона № 171 контракт на оказание услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям и сооружениям МВД по РБ заключен 16.01.2013 с победителем ИП <Г………..>;
3. по результатам аукциона № 173 контракт на оказание услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда (административных зданий) МВД по РБ заключен 11.01.2013 с победителем ИП <К………..>, однако, 17.01.2013 в адрес МВД по РБ поступило письмо от ИП <К………..> о расторжении данного контракта в связи с его ликвидацией;
4. уборку помещений, прилегающих территорий, управление эксплуатацией нежилого фонда МВД по РБ осуществляют те же лица, что и в 2012 году в рамках заключенного договора с ООО «Стражи порядка».

Также 24.01.2013 были отобраны объяснения у участника аукционов №№ 071,073 директора ООО «Сервис плюс» <Ж………..> , который пояснил следующее:

1. в ходе проведения аукциона № 171 ООО «Сервис плюс» снижал цену 12 раз, последнее понижение предложено в размере 3 146 157,63 рубля. После этого ценового предложения индивидуальные предприниматели <Г………..>  и <К………..>  торговались с разницей в несколько секунд и «уронили» цену контракта на 75%. На последних секундах аукциона ООО «Лазурь плюс» предложило цену на 63 копейки ниже цены ООО «Сервис плюс», то есть 3 146 157,0 рублей;
2. в ходе проведения аукциона № 173 ООО «Сервис плюс» снижал цену 19 раз. Когда ООО «Лазурь плюс» «перебило» цену ООО «Сервис плюс» в очередной раз, ООО «Сервис плюс» успело в последние секунды предложить цену ниже предложенной ООО «Лазурь плюс» на 1 000 рублей. При этом индивидуальные предприниматели <Г………..> и <К………..>  также торговались с разницей в несколько секунд. Считает, что действия индивидуальных предпринимателей <Г………..>  и <К………..> , ООО «Лазурь плюс» в ходе проведения аукционов были заранее запланированы, согласованы с целью заключения контракта с ООО «Лазурь плюс».

На рассмотрении дела представитель МВД по РБ представил письменные пояснения, из которых следует, что «в связи с расторжением 31.02.2013 государственных контрактов № 0302100004512000171-0002694-01 от 16.01.2013 (оказание услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям и сооружениям МВД по РБ) и № 0302100004512000173-0002694-01 от 11.01.2013 (управления эксплуатацией нежилого фонда (административных зданий) МВД по РБ), 20.02.2013 были повторно объявлены открытые аукционы в электронной форме на вышеуказанные услуги.

В настоящее время идет процесс заключения договоров до 100 000,0 рублей на оказание услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям и сооружениям МВД по РБ и на управление эксплуатацией нежилого фонда (административных зданий) МВД по РБ с ООО «Лазурь плюс» на срок до 31.03.2013. Ранее в аукционах в электронной форме, проводимых МВД по РБ, такая схема действий («таран») не применялась».

Наличие соглашения между ИП <Г………..> , ИП <К………..>  и ООО «Лазурь плюс» при участии в открытых аукционах в электронной форме на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в декабре 2012 года, подтверждается следующими фактами:

1. Вход на сайт электронной площадки во время проведения аукционов № 170 ИП <Г………..>  и ИП <К………..> , № 171 ИП <К………..>  и ООО «Лазурь плюс», № 173 ИП <Г………..> , ИП <К………..>  и ООО «Лазурь плюс» осуществлялся с одного IP-адреса: 90.188.47.124, принадлежащего ООО «Ковчег-три» (г. Улан-Удэ, ул. <Т………..> , что подтверждается ответами ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 18.01.2013 вх. № 243 и Бурятского филиала ОАО «Ростелеком» от 23.01.2013 вх. № 343.
2. В ходе аукционов № 170, № 171, № 173 ИП <Г………..> ., ИП <К………..> и ООО «Лазурь плюс» реализовывали единую стратегию поведения.
3. Сертификаты ключей проверки электронных подписей ИП <Г………..>  и ИП <К………..>  25.09.2012 в ООО «Компания «Тензор» получило одно и то же лицо <М………..>  (вх. от 18.02.2013 № 847).
4. ИП <Г………..> и ИП <К………..>  в 2012 году были заключены с ООО «Стражи порядка» и ООО «Стражи порядка Улан-Удэ» договоры о предоставлении персонала.
5. В 2012 году ответчики осуществляли деятельность по одному адресу: г. Улан-Удэ, ул. <Т………..> . ООО «Лазурь плюс», ИП <К………..>  и ИП <К………..>  во вторых частях заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0302100004512000170  указывают один и тот же номер контактного телефона: <………..> .

Согласно документов и информации, представленных ЗАО «Сбербанк-АСТ» (от 18.01.2013 вх. № 243), исследуемые аукционы проходили следующим образом:

Аукцион от 24.12.2012 № 0302100004512000170.

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по уборке помещений административных зданий и сооружений МВД по РБ составила 7 676 473,99 рублей. Дата и время начала электронного аукциона: 24.12.2012 07:50:00. Дата и время окончания электронного аукциона: 24.12.2012 08:42:00.

Согласно протоколу от 25.12.2012 № ОАЭФ/165 поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников (таблица № 1).

Таблица № 1

№ участника	Наименование участника	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания	Время	IP- адрес участника
8 (4179608)	ИП <.Г...........> .	4 026 060,78	08:32:15	90.188.47.124
2 (4174156)	ИП <.К...........>.	4 409 884,48	08:31:52	90.188.47.124
3 (4175059)	ООО «Лазурь плюс»	7 638 091,62	07:50:13	85.26.241.164

ООО «Лазурь плюс» в 07:50:13 сделало предложение примерно на 38 000,0  рублей ниже относительно начальной (максимальной) цены контракта.

В течение сорока трех минут ИП <Г............>  и ИП <К............>  своими ценовыми предложениями поэтапно снижали начальную (максимальную) цену контракта на 48%, а именно с 7 676 473,99 до 4 026 060,78 рублей.

Победителем аукциона бал признан ИП <Г............>, как участник, предложивший наименьшую цену, ему был направлен на подписание государственный контракт.

Из обращений МВД по РБ о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП <Г............> (вх. от 18.01.2013 № 226) и ИП <К............>  (вх. от 30.01.2013 № 477) следует, что и победитель открытого аукциона ИП <.Г...........> , и участник, предложивший лучшие условия по цене контракта, следующие после предложения победителя, ИП <К............>  уклонились от заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений административных зданий и сооружений МВД по РБ.

В результате МВД по РБ заключило 11.02.2013 государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений административных зданий и сооружений МВД по РБ № 0302100004512000170-0002649-03 с ООО «Лазурь плюс» с ценовым предложением 7 638 091,62 рублей, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0,5%.

В отношении ИП <Г............> и ИП <К............>  комиссией Бурятского УФАС России приняты решения № РНП-03-3 от 30.01.2013 и РНП-03-7 от 07.02.2013 соответственно о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Аукцион от 24.12.2012 № 0302100004512000171.

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям и сооружениям МВД по РБ составила 4 900 692,48 рублей. Дата и время начала электронного аукциона: 24.12.2012 04:05:00. Дата и время окончания электронного аукциона: 24.12.2012 04:23:00.

Согласно протоколу от 25.12.2012 № ОАЭФ/166 поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников (таблица № 2).

Таблица № 2

№ участника	Наименование участника	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания	Время	IP- адрес участника
8 (4087781)	ИП <Г............> .	1 185 881,57	04:13:56	46.21.253.82
1 (4082341)	ИП <К............> .	1 430 916,19	04:12:51	90.188.47.124
3 (4083196)	ООО «Лазурь плюс»	3 146 157,00	04:33:02	90.188.47.124
6 (4085220)	ООО «Сервис плюс»	3 146 157,63	04:11:32	95.167.208.175
2 (4082781)	ОАО «Энергозащита-И»	3 145 695,71	04:10:57	90.188.255.22

В течение девяти минут ИП <Г............>  и ИП <К............>  своими ценовыми предложениями поэтапно снижали начальную (максимальную) цену контракта на 76%, а именно с 4 900 692,48 до 1 185 881,57 рублей.

ООО «Лазурь плюс» в 04:33:02 сделало предложение более чем в 2,5 раза превышающее цену ИП <.Г...........> и на 63 копейки ниже относительно предыдущего предложения добросовестного участника ООО «Сервис плюс».

После предложения, сделанного на последних секундах аукциона ООО «Лазурь плюс», добросовестным участникам делать предложения было физически невозможно. 

Победителем аукциона бал признан ИП <Г............> как участник, предложивший наименьшую цену, с ним заключен государственный контракт № 0302100004512000171-0002694-01 от 16.01.2013.

В связи с ликвидацией индивидуальный предприниматель ИП <Г............> просил расторгнуть с 18.01.2013 государственный контракт № 0302100004512000171-0002694-01 от 16.01.2013.

МВД по РБ подписало 31.01.2013 с ИП <Г............> соглашение о расторжении государственного контракта № 0302100004512000171-0002694-01 от 16.01.2013. 

 

Аукцион от 28.12.2012 № 0302100004512000173.

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда (административных зданий)  МВД по РБ составила 5 359 276,44 Согласно протоколу от 25.12.2012 № ОАЭФ/166 поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников (таблица № 3).

Таблица № 3

№ участника	Наименование участника	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания	Время	IP- адрес участника
5 (4126896)	ИП <К............>	2 626 045,66	07:37:31	90.188.47.124
4 (4126888)	ИП <Г............>	2 652 842,04	07:37:01	90.188.47.124
1 (4110188)	ООО «Сервис плюс»	4 045 000,00	07:57:30	178.132.3.12
2 (4120348)	ООО «Лазурь плюс»	4 046 000,00	07:56:50	90.188.47.124

В течение двадцати трех минут ИП <Г............> и ИП <.К...........> своими ценовыми предложениями поэтапно снижали начальную (максимальную) цену контракта на 51%, а именно с 5 359 276,44 до 2 626 045,66  рублей.

ООО «Лазурь плюс» в 07:56:50 сделало предложение более чем в 1,5 раза превышающее цену ИП <К............> и на 253,80 рублей ниже относительно предыдущего предложения добросовестного участника ООО «Сервис плюс».

Однако добросовестный участник аукциона, как следует из объяснений директора ООО «Сервис плюс» <…………> от 24.01.2013 и информации, представленной ЗАО «Сбербанк-АСТ» вх. от 18.01.2012 № 243, успел подать в 07:57:30 ценовое предложение ниже на 1 000 рублей относительно ценового предложения ООО «Лазурь плюс».    

Победителем аукциона был признан ИП <К............>, как участник, предложивший наименьшую цену, с ним заключен государственный контракт № 0302100004512000173-0002694-01 от 11.01.2013.

В связи с ликвидацией индивидуальный предприниматель ИП <К............> просила расторгнуть с 14.01.2013 государственный контракт № 0302100004512000173-0002694-01 от 11.01.2013.

МВД по РБ подписало 31.01.2013 с ИП <К............> соглашение о расторжении государственного контракта № 0302100004512000173-0002694-01 от 11.01.2013. 

 

Таким образом, ИП <Г............>., ИП <.К...........> и ООО «Лазурь плюс» в ходе участия в вышеописанных аукционах применяли следующую стратегию поведения: двое из участников соглашения ИП <Г............> и ИП <К............> в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона; третий участник соглашения ООО «Лазурь плюс» на первых секундах аукциона предлагал цену, незначительно ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо в случае наличия ценовых предложений добросовестных участников аукциона на последних секундах аукциона предлагал цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона. По результатам аукциона № 170 государственный контракт заключен с ООО «Лазурь плюс» с ценовым предложением 7 638 091,62 рублей, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0,5%. В связи с расторжением контрактов с победителями аукционов № 171 и № 173 ИП <Г............> и ИП <.К...........> МВД по РБ планирует заключение договоров до 100 000,0 рублей с ООО «Лазурь плюс» на срок до 31.03.2013.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических и должностных лиц.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и имеющихся в деле сведений о надлежащем и своевременном извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Лазурь плюс».

Рассмотрение дела об указанном административном правонарушении было назначено на 17.04.2013 в 10.00 часов по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.55, каб. 106.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и имеющихся в деле сведений о надлежащем и своевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Лазурь плюс».

Рассмотрев все обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе решение Комиссии Бурятского УФАС России от 07.03.2013 № 02-03/3-2013, установлено, что событие административного правонарушения имело место, состав административного правонарушения образуют:

Объективная сторона – заключение ООО «Лазурь плюс»  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а именно заключение и участие в соглашении, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме от  24.12.2012 № 0302100004512000170.

Факультативными признаками объективной стороны правонарушения являются место, время и способ совершения правонарушения.

Место совершения административного правонарушения - www.sberbank-ast.ru  (место проведения  аукциона, указанное в извещении, адрес электронной площадки в сети Интернет). Время совершения административного правонарушения – 24.12.2012 (дата проведения открытого аукциона в электронной форме).

Способ совершения – заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участие в нем;

Объект - отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения;

субъективная сторона – характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на нарушение антимонопольного законодательства и наступление в результате этого нарушения вредных последствий. У юридического лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

субъект – юридическое лицо ООО «Лазурь плюс».

При рассмотрении дела оснований для освобождения юридического лица ООО «Лазурь плюс»  от административной ответственности не установлено, отягчающие, смягчающие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 14.32, статьями 23.48, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать юридическое лицо ООО «Лазурь плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.    

2. За нарушение части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на юридическое лицо ООО «Лазурь плюс» минимальный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета по реквизитам:

Получатель:                               ИНН 0323057082 КПП 032601001

                                                    УФК МФ по Республике Бурятия

                                                  (Бурятское УФАС России

                                                  л/с № 04021082740)

Банк получателя:                      р/с 40101810600000010002 в ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России

                                                   БИК 048142001

                                                   ОКАТО 81401000000

                                                   КБК 161 1 16 02010 01 6000 140

Назначение платежа:           штраф за нарушение антимонопольного            законодательства

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 21-33-72).

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.    

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Руководитель управления                                                          Е.И. Потапова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02-04/10-2013 [format] => [safe_value] => 02-04/10-2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

За нарушение части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на юридическое лицо ООО «Лазурь плюс» наложен штраф в размере 100 000 рублей.

[format] => full_html [safe_value] =>

За нарушение части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на юридическое лицо ООО «Лазурь плюс» наложен штраф в размере 100 000 рублей.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Разъяснения ФАС России по вопросам применения антимонопольного законодательства размещаются на официальном сайте ФАС России в разделе Антимонопольное регулирование/Разъяснения

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 36 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 36 [vid] => 6 [name] => ЖКХ [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-18 02:43:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-17 02:43:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1366339741 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Бурятское УФАС России )