• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Обзор обращений граждан, юридических лиц, поступивших в 1-ом полугодии 2013 года, а также информация о результатах рассмотрения этих обращений

1. В адрес Бурятского УФАС России поступило письменное обращение гражданки Л.:

Прошу обязать ОАО «Информационные системы Бурятии» (ОАО «ИСБ»), которое  является доминирующим поставщиком беспроводного интернета для граждан по технологии Wi-Fi доступа, понизить до экономически обоснованных значений абонентскую плату за пользование безлимитными тарифами.

Ответ: По результатам рассмотрения заявления установлено, что ОАО «ИСБ» является организацией, предоставляющей интернет услуги по беспроводным системам связи.

ОАО «ИСБ» (в отличие от Энфорта, Мегафон, Билайн, МТС, Ростелеком) предоставляет абонентское оборудование в бесплатную аренду на срок действия договора.

УФАС не выявило включение в абонентскую плату необоснованных затрат. Размер абонентской платы, установленной ОАО «ИСБ», не превышает сумму необходимых для производства и реализации услуг расходов и прибыли.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции (№ 135-ФЗ) основания для возбуждения дела в отношении ОАО «ИСБ» не имеются в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

2. На электронный адрес управления поступило заявление от гражданина Б.:

Прошу проверить деятельность нотариусов на территории Бурятии. Меня смущает странно высокая стоимость их услуг. Для того, чтобы нотариально заверить всего лишь один документ, состоящий из одного листа, нужно заплатить 100 рублей. В Москве, где зарплата населения гораздо выше улан-удэнских, аналогичная услуга стоит не выше 50 рублей.  Нет ли здесь некоего монопольного сговора?

Ответ: Основами законодательствами РФ о нотариате, утвержденными ВС от 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариусы взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством РФ о налогах и сборах, и за совершение действий, для которых законодательством РФ не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариусы взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ.

Нормы антимонопольного законодательства не распространяются на деятельность нотариусов.

Поскольку в соответствии с Положением о министерстве юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313, указанное ведомство осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нотариата, с заявлением на действия нотариусов можно обратиться в Управление Министерства юстиции по РБ.

3. В УФАС поступило заявление от гражданина П.:

Прошу выяснить, почему с 01.07.2013 года тариф на электричество составит 2 рубля 75 копеек за киловатт?

Ответ: Согласно статье 23 закона о защите конкуренции (№ 135-ФЗ) установление и пересмотр каких-либо тарифов не относится к компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Положением о Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 03.02.2005 № 29, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия является органом исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Бурятия, а также контроль и надзор в сфере государственного регулирования тарифов (цен), иные функции в пределах компетенции, установленной законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Бурятия.

Рассмотрение вопроса, указанного в заявлении гражданина П. относится к компетенции Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

4.  В УФАС поступило заявление от гражданина В. о навязывании невыгодных ему условий договора, а именно необоснованное и прямо не предусмотренное федеральными законами, нормативными правовыми актами требование оплаты за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», не оказанную ОАО «ТГК-14».

Ответ: В связи с наличием в действиях ОАО «ТГК-14» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции (№ 135-ФЗ) Бурятское УФАС России на основании статьи 39.1 № 135-ФЗ выдало предупреждение обществу о необходимости прекращения указанных действий, а именно, не выставлять гражданину В. требования оплаты за не оказанную услугу горячего водоснабжения.

Предупреждение УФАС исполнено своевременно.

5. В УФАС поступило заявление от ООО «Бурятэнергосервис»:

ООО «Бурятэнергосервис» в качестве энергосбытовой организации направило в ОАО «Бурятэнергосбыт», гарантирующему поставщику – энергосбытовой компании – оферту договора купли-продажи электрической энергии в отношении точек поставки, находящихся в зоне его деятельности. Однако, ОАО «Бурятэнергосбыт» без указания основания отказало в подписании данного договора купли-продажи. Прошу провести проверку по настоящему заявлению и вынести предписание об обязательстве ОАО «Бурятэнергосбыт» подписать договор купли-продажи электрической энергии с ООО «Бурятэнергосервис».

Ответ: В связи с наличием в действиях ОАО «Бурятэнергосбыт» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции (№ 135-ФЗ), Бурятское УФАС России на основании статьи 39.1 № 135-ФЗ  выдало предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем заключения договора купли-продажи электрической энергии с ООО «Бурятэнергосервис» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в срок до 06.05.2013. 

Предупреждение УФАС исполнено своевременно.

6. В УФАС поступило заявление от гражданина К.:

Между мною и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора банк выдает Заемщику кредит, в сумму кредита согласно пункту Договора входит страховой взнос на личное страхование. ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в рамках реализации кредитного договора и договора страхования совершили действия, которые привели к навязыванию невыгодных условий договора мне в части навязывания определенного выгодоприобретателя, навязывания уплаты страхового взноса и ее размера, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции (№ 135-ФЗ), в связи с чем потерпел убытки в виде вынужденного заключения договоров страхования жизни и от потери работы.

Ответ: УФАС установило, что между гражданином и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключены кредитные договоры, в разделе «О документах» которых, до сведения заявителя доведена информация о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

В заявлениях на страхование, подписанных заявителем, содержится указание, что заемщик при желании вправе обратиться в любую страховую компанию и страхование является добровольным. Изучив представленные Банком и гражданином документы и сведения, УФАС пришло к выводу, что они не устанавливают обязанность заемщика в обязательном порядке воспользоваться услугой страхования для получения кредита, поскольку присоединение к программе страхования или отказ от присоединения к такой программе зависели исключительно от воли и желания гражданина. Данное обстоятельство не позволяет УФАС сделать вывод о навязывании заемщику данной услуги в рамках имеющегося соглашения между Банком и страховыми компаниями.

На основании изложенного, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в возбуждении дела в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» заявителю отказано.

7. В УФАС России поступило заявление от БРОП работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства:

По указанным в заявлении маршрутам конкурсы на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок объявляются уже в третий раз, каждый раз меняется конкурсная документация и не выдерживаются сроки проведения конкурсов. Прошу Вас провести проверку конкурсной документации на предмет соответствия федеральному законодательству.

Ответ: УФАС установило, что положения конкурсной документации не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Кроме того, к компетенции антимонопольного органа не относится контроль за соблюдением правил дорожного движения, обеспечением безопасности дорожного движения.

Факты того, что конкурсы по указанным городским маршрутам объявляются несколько раз, не выдерживаются сроки проведения конкурсов, вызваны объективными причинами, связанными с досрочным расторжением договоров, продолжительными судебными процессами.

В соответствии с требованиями закона о защите конкуренции (№ 135-ФЗ) антимонопольный орган вправе принять решение о возбуждении дела только при наличии доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 № 135-ФЗ, УФАС отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны МУ «Управление транспорта и связи администрации г. Улан-Удэ».

8. В УФАС поступило заявление индивидуального предпринимателя Х. в отношении администрации МО СП «Кабанское», указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения администрацией муниципального контракта по вопросам похоронного дела на территории МО СП «Кабанское» с ИП З. По мнению заявителя администрация нарушила статью 15 закона о защите конкуренции (№ 135-ФЗ) в части наделения ИП З. функциями органа местного самоуправления по выделению земельных участков под захоронение, копка могил, по ведению регистрации и учета произведенных захоронений, по приему и оформлению заказов на захоронение, по регулированию времени и места проведения погребения, по даче разрешений на установку, снятие надмогильных сооружений и т.д.

Ответ: УФАС установило, что, действительно, в действиях Совета депутатов содержится нарушение части 3 статьи 15 № 135-ФЗ, выразившееся в принятии Положения об организации похоронного дела, которым конкретный хозяйствующий субъект ИП З. наделен функциями и правами органа местного самоуправления, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  комиссия УФАС выдала предписание об отмене или изменении Положения об организации похоронного дела и решения о наделении полномочиями ИП З., нарушающих антимонопольное законодательство.

Предписание исполнено своевременно.