Апелляционная инстанция: в действиях ООО «БМПК» отсутствует недобросовестная конкуренция

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда (г. Чита) от 20.11.2012 решение Арбитражного суда РБ от 07.08.2012 оставлено без изменения в силе, а апелляционная жалоба ООО «Бурятмяспром» (ООО «БМП») - без удовлетворения. Напомним, что решение суда первой инстанции подтвердило правомерность ненормативного правового акта Бурятского УФАС России от 29.12.2011, согласно которому комиссия УФАС прекратила производство по делу в отношении ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ООО «БМПК») в связи с отсутствием в его действиях недобросовестной конкуренции.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «БМПК» нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции при использовании на упаковках производимой продукции сокращенного фирменного наименования «БМПК» в составе комбинированного товарного знака.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации юридическое лицо вправе в составе своего товарного знака использовать свое сокращенное фирменное наименование.

Коллегия суда апелляционной инстанции установила, что товарный знак № 307865, включающий аббревиатуру «БМП», и используемое ООО «БМПК» обозначение на упаковках товара, включающее аббревиатуру «БМПК», не являются тождественными.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что используемые в названных обозначениях аббревиатуры имеют сходство, поскольку в них используются одни и те же буквы БМП, расположенные в одинаковой последовательности. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента.

Суд апелляционной инстанции установил: доказательств, что ООО «БМПК» при выборе фирменного наименования преследовало какие-то негативные цели, в том числе с целью получения преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования средств индивидуализации юридического лица, товаров, введение в заблуждение потребителей в материалах дела отсутствуют.

Один из основных доводов ООО «БМП» о том, что выводы УФАС, сделанные на основании социологического опроса, являются неверными, поскольку комиссия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства должна была принять во внимание, что большинство потребителей введены в заблуждение ООО «БМПК», а для признания сходства используемых различными лицами обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, отклонен судом.

Антимонопольный орган  при принятии оспариваемого решения принял во внимание данные, полученные в процессе социологического опроса, согласно которому по товарному знаку более половины респондентов различают продукцию двух компаний.  Антимонопольный орган полномочен, на основании полученных статистических данных, сделать определенный вывод, что и было отражено в его решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  УФАС не учло, что за период 2008 - 2010 годы доходы ООО «БМП», которые указаны в решении, были получены от реализации как колбасной, так и консервной продукции, в то время как ООО «БМПК» является производителем колбасной продукции и не производит консервную продукцию, а конкуренция возникает на рынке между производителями именно колбасной продукции, судом отклонен, так как ООО «БМП» не были представлены доказательства причинения убытков, наличия конкретного размера материального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом также отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.