Центр психолого-медико-социального сопровождения и агентство по госзакупкам провели торги по оснащению оборудованием для организации дистанционного образования без нарушений
17 октября 2012 года управление признало жалобу ООО «Региональный инновационный центр» необоснованной, а действия аукционной комиссии ГБОУ «Республиканский центр психолого-медико- социального сопровождения» и Республиканского агентства по госзакупкам - не противоречащими требованиям законодательства о размещении заказов.
Предметом оспариваемого открытого аукциона в электронной форме (ОАЭФ) является оснащение детей-инвалидов и педагогических работников компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов, цена более 55 млн. рублей.
Заявитель считает необоснованным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в первой части представленной им заявки указания на товарный знак предлагаемого товара.
Согласно установленному порядку рассмотрения первых частей заявок на участие в ОАЭФ (часть 4 статьи 41.9 № 94-ФЗ) в случае несоответствия представляемых на участие в аукционе сведений требованиям к содержанию первых частей заявок (часть 4 статьи 41.9 № 94-ФЗ) участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе.
В соответствии с указанным порядком в первой части заявки (наряду с другими требованиями) должно содержаться указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об ОАЭФ указания на товарный знак.
Комиссия УФАС по рассмотрению жалоб в сфере размещения заказов установила, что ООО «Региональный инновационный центр» не указало товарный знак предлагаемого для поставки товара, что не позволяет заказчику определить, какой именно товар предлагает общество.
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в действиях заказчика нарушений не выявлено.
Ранее сообщалось, что 3 октября т.г. УФАС признало необоснованными две жалобы участников торгов, также по этому аукциону, и пришло к выводу о соответствии документации об аукционе требованиям законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства.