Не представлено доказательств недобросовестной конкуренции утверждения, что «С Митей невыгодно»
Решением от 22.12.2014 комиссия Бурятского УФАС России прекратила производство по делу, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
Напомним, что прошедшим летом в эфире местных СМИ распространялась реклама акции «Скидка 25 % на всё!», проходившая в сети магазинов «Вегос-М» и «Ольхон» и сопровождавшаяся слоганом «Вот, с Митей невыгодно. Тратьте с умом 25 % на все!».
Дело было возбуждено на основании заявления конкурента, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сети торговой группы «СМИТ» и, по мнению которого, реклама содержала некорректное сравнение с целью стимулирования продаж и увеличения прибыли в сети магазинов «Вегос-М» и «Ольхон». Заявитель посчитал, что содержание рекламы является проявлением недобросовестной конкуренции, поскольку реклама с утверждением «С Митей невыгодно» ассоциируется у потребителей с фразой «В Смите невыгодно».
22.08.2014 по ходатайству представителя заявителя рассмотрение дела было приостановлено в связи с необходимостью проведения социологического опроса потребителей рекламы.
При рассмотрении дела, состоявшего 19.12.2014, результаты соцопроса представлены не были. Кроме того, сторонами в материалы дела представлены абсолютно противоположные экспертные заключения.
Согласно первому экспертному заключению звуковое сходство «С Митей - в Смите» следует квалифицировать как каламбур, который выступает эффективным средством воздействия на потенциального покупателя с целью его увещевания приобретать рекламируемые товара в торговой сети «Вегос-М».
Из вывода второго эксперта следует, что дословное содержание реплики, высказанной в рекламе, звучит как «Вот с Митей невыгодно» и в видеоролике не содержится высказывания «В Смите невыгодно» и высказывания «Вот с Митей невыгодно» и «В Смите невыгодно» не являются сходными до степени смешения.
Комиссия УФАС пришла к выводу, что при наличии в материалах дела двух разных экспертных заключений и в отсутствие результатов социологического опроса потребителей рекламы правовых оснований для признания предпринимателя нарушившим Закон о защите конкуренции (статья 14 № 135-ФЗ) нет.
В рассматриваемом случае комиссия УФАС посчитала, что исследование восприятия рекламы являлось бы эффективным доказательством наличия/отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях рекламодателя.
Данный вывод обусловлен тем, что в соответствии с Законом о рекламе (статья 3 № 38-ФЗ) любая реклама направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и оценку подобного рода рекламы, по мнению членов комиссии УФАС, необходимо проводить с точки зрения её воздействия на конечного потребителя.