Итоги осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства за 2017 год

* 135-ФЗ - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)

Контроль за соблюдением антимонопольного законодательства

Из 316 обратившихся в рамках № 135-ФЗ в адрес УФАС в 2017 году 82 процента (260 заявлений) жаловались на нарушения со стороны хозяйствующих субъектов. При этом признаки нарушения антимонопольного законодательства были усмотрены в пятой части заявлений (52 заявления).

Большая часть поступивших в 2017 году заявлений касалась нарушений в сфере электроснабжения – 135 жалоб (в 2016 году - 170), в сфере теплоснабжения – 34 (25) жалобы.

В результате рассмотрения заявлений в сфере электроснабжения устранены признаки нарушения и исполнены 32 предупреждения, по 98 заявлениям отказано в возбуждении, 8 дел возбуждено (3 – переходных с 2016 года).

Всего в отношении хозяйствующих субъектов было выдано 69 предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности. Не выполнено 2 предупреждения в установленный срок, что послужило основанием для возбуждения дела и выдачи предписания. 8 предупреждений выдано в отношении субъектов естественных монополий.

63 предупреждения связаны со злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе 28 находятся в стадии выполнения, 41 - выполнено, 10 - обжаловано в суд, отменено судом - 0.

Возбуждено и рассмотрено 17 дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов, по результатам рассмотрения которых признано 13 нарушений. 2 принятых решения обжалованы в судебном порядке, 1 из них отменено. 9 из возбужденных дел связаны со злоупотреблением доминирующим положением (статья 10 № 135-ФЗ).

Оштрафовано 26 юридических лиц, 74 должностных лица, общая сумма штрафов за нарушения антимонопольного законодательства составила 4581,2 млн. руб.

Примеры выданных предупреждений

Пример 1.

В апреле 2017 года УФАС выдало предупреждение ИП Калашникову  в связи с наличием в действиях признаков нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту необоснованных отказов (уклонения) от заключения с ООО Автобаза «Спецмашин», ООО «ЦПА-Бурятия» договоров купли-продажи талонов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) на 2017 год и создания дискриминационных условий.

ИП выполнил предупреждение, заключил необходимые договоры, отозвал уведомления о запрете приема от собственников ТБО денежных средств за услугу захоронения ТБО на полигоне.

Вместе с тем обжаловал предупреждение в арбитражном суде. Суд отказал в исковых требованиях, решение вступило в законную силу.

Пример 2

В марте 2017 года УФАС выдало предупреждение в связи с наличием в действиях сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» дискриминационных условий на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в результате которого может быть ущемление интересов гарантирующего поставщика и неопределенного круга потребителей услуг по передаче электрической энергии.

АО «Улан-Удэ Энерго» обжаловало предупреждение в арбитражный суд, решением суда первой инстанции предупреждение признано недействительным, постановлением апелляционного арбитражного суда в октябре 2017 года решение первой инстанции отменено, апелляционная жалоба УФАС удовлетворена, по делу принят новый судебный акт – в удовлетворении требований АО «Улан-Удэ Энерго» отказано.

Предупреждение выполнено.

Пример 3

В ноябре 2017 года УФАС выдало предупреждение в связи с наличием в действиях ИП Рымарева признаков нарушения пунктов статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, что выразилось в использовании входных билетов на мероприятия чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в рекламных целях при проведении стимулирующего мероприятия «Выиграй путевку на чемпионат мира по футболу!» без официального письменного разрешения FIFA.

Предупреждение выполнено в установленный срок.

Примеры дел

Пример 1

На основании рассмотренного заявления территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» - АО «Читаэнергосбыт» УФАС в мае 2017 года возбудило дело в отношении ПАО «МРСК Сибири» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении срока рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

УФАС установило, что 14 организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, направили в ПАО «МРСК Сибири» проекты актов технологической и (или) аварийной брони для согласования, однако, сетевая организация в установленный действующим законодательством срок акты не согласовала.

Между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и вышеуказанными организациями заключены договоры энергоснабжения (купли - продажи электрической энергии (мощности)).

В соответствии с заключенными договорами потребители обязались передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

Отсутствие согласованных актов ущемляет интересы гарантирующего поставщика, поскольку он не может инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии до уровня согласованной технологической и (или) аварийной брони в определенных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии случаях.

УФАС признало нарушение Закона о защите конкуренции. Основания для выдачи предписания отсутствовали, поскольку на момент принятия решения ПАО «МРСК Сибири» подписало и направило акты заявителям.

ПАО «МРСК Сибири» обжаловало решение в суд. Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 21.12.2017 отказал в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири», апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» находится в стадии решения вопроса о принятии ее к производству.

К административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ привлечены: юридическое лицо – наложен штраф в размере 265 214 рублей, должностное лицо – 20 000 рублей, постановления также обжалованы и находятся в стадии судебного рассмотрения.

Пример 2

На основании неисполнения предупреждения, выданного по результатам рассмотрения заявления ПАО «ТГК-14», УФАС возбудило дело в декабре 2016 года в отношении ООО «Промресурс» по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования в пользование ПАО «ТГК-14» для транспортировки цистерн с мазутом.

УФАС установило, что на отрезке подъездного железнодорожного пути необщего пользования единственным продавцом является ООО «Промресурс», а единственным приобретателем транспортных услуг в определенных временном периоде и географических границах является ПАО «ТГК-14» в целях осуществления основных видов деятельности теплоснабжающей организации (работа котельной пос. Стеклозавод).

За нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ привлечены: юридическое лицо – наложен штраф в размере 300 000 рублей, должностное лицо – 15 000 рублей.

ООО «Промресурс» обжаловало решение, предписание, постановление в суд. Арбитражный суд Республики Бурятия заявленные требования удовлетворил частично, назначив штраф в размере 150 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Пример 3

На основании рассмотренного заявления ООО «Спортмастер»  Бурятское УФАС России возбудило в ноябре 2016 года дело в отношении ООО «Мир Спорта» по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном использовании товарного знака «Спортландия», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 

УФАС установило, что ООО «Спортмастер» является партнером компании «Спорт энд фэшн», являющейся на территории Российской Федерации единственным правообладателем товарного знака «Спортландия». Товарный знак зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и имеет уникальные стилистические, фонетические и графические особенности.

ООО «Спортмастер» выявило факт незаконного использования товарного знака «Спортландия» в магазинах города Улан-Удэ и поселка Селенгинск ООО «Мир Спорта», что последним и не оспаривалось.

Основания для выдачи предписания отсутствовали, поскольку на момент принятия решения ООО «Мир Спорта» произвело демонтаж рекламных конструкций коммерческого обозначения «Спортландия».

За нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ привлечено юридическое лицо – наложен штраф в размере 100 000 рублей.