Решение по делу № 02-03/24-2011 в отношении ООО "Колонна № 9"

stdClass Object ( [vid] => 6844 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 02-03/24-2011 в отношении ООО "Колонна № 9" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6844 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326871019 [changed] => 1391404875 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391404875 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ по делу № 02-03/24-2011

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено  16 июня 2011 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председателя Комиссии: <…..>,

Членов Комиссии: <…..>, <…..>,

при участии в рассмотрении дела представителей:             

от заявителя – <…..>, действующего на основании доверенности  от <…..>;

от ответчика –  законного представителя ООО «Колонна № 9» <…..>,

рассмотрев дело № 02-03/24-2011  по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Колонна № 9»  (670045, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3а, ИНН 0326474013) положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

установила:

В Бурятское УФАС России 15 марта 2010 года обратился гр. <…..> с заявлением о нарушении ООО «Колонна № 9» антимонопольного законодательства.

Приказом Бурятского УФАС России от 11.04.2011 № 54 возбуждено дело в отношении ООО «Колонна № 9» по признакам нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Определением о назначении дела № 02-03/24-2011 дело назначалось рассмотрением на 10 часов 19 мая 2011 года.

Рассмотрение дела было отложено на 14 часов 03 июня 2011 года в связи с поступившим ходатайством от ООО «Колонна № 9» о привлечении к участию в рассмотрении дела ИП <О...>.

Дело рассмотрено в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.Комиссией при рассмотрении дела установлено.

2 июня 2010 года Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства  Республики Бурятия (далее – Минтранс РБ) заключен договор № 95 на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия № 220 «Улан-Удэ-Хоринск» с ООО «Колонна № 9» (далее – договор № 95). 

Из объяснения бывшего директора ООО «Колонна № 9» <…..> следует, что между ООО «Колонна № 9» и индивидуальным предпринимателем Ошировой 01.07.2010 заключен договор о совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту Улан-Удэ-Хоринск. Между ИП <О...> и <О...> заключен  трудовой договор 15.10.2003 на неопределённый срок, из которого следует, что последний принят на работу в качестве водителя.

В приложении № 1 к договору № 95 указан список водителей, заявленных для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 220.  Дополнительным соглашением № 22 от 02.07.2010 к договору № 95 в связи с необходимостью замены водителя и транспортного средства внесены изменения в Приложение № 1.

В Приложении № 1 в новой редакции от 02.07.2010 указано 17 водителей, в том числе <О...>.

К заявлению <…..> приложил билеты на проезд по маршруту «Улан-Удэ-Хоринск» из которых следует, что оплата за проезд на данном маршруте взимается в сумме 200 рублей. На указанных билетах имеются печати индивидуального предпринимателя <О...> (01.01.2011 в прямом направлении Улан-Удэ-Хоринск время отправления 11 часов утра, 01.01.2011 в обратном направлении Хоринск-Улан-Удэ время отправления 16 часов, 04.01.2011  в прямом направлении Улан-Удэ-Хоринск время отправления 11 часов утра, 05.01.2011 в обратном направлении Хоринск-Улан-Удэ время отправления 12 часов, 06.01.2011 в обратном направлении Хоринск-Улан-Удэ время отправления 11 часов, 09.01.2011 в прямом направлении Улан-Удэ-Хоринск время отправления 10 часов утра,  ИП <...> (31.12.2010 в обратном направлении Хоринск-Улан-Удэ время отправления 9 часов, 07.01.2011 в прямом направлении Улан-Удэ-Хоринск время отправления 14 часов,  (31.12.2010), 07.01.2011 ИП <...> (от 03.01.2011 в прямом направлении Улан-Удэ-Хоринск время отправления не указано, 05.01.2011 в обратном направлении Хоринск-Улан-Удэ время отправления не указано).

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (далее – РСТ РБ) от 21 января 2008 года № 4/3 установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении на территории Республики Бурятия в размере 0,97 руб./пассажирокилометр в районах, за исключением местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Указанные тарифы действовали до 20 января 2011 года. С 21 января 2011 года стоимость 1 пассажирокилометра увеличилась и стала составлять 1,10 руб./пассажирокилометр (Приказ РСТ РБ от 21.12.2010 № 4/27).

В соответствии с паспортом маршрута межмуниципальных регулярных перевозок № 220 «Улан-Удэ-Хоринск», утверждённым Минтрансом РБ 02.06.2010, общая протяжённость маршрута составляет 166 километров.  Таким образом, до 20 января 2011 года стоимость проезда на маршруте «Улан-Удэ-Хоринск» составляла 161 руб.02 коп., с 21 января 2011 года – 182 руб.60 коп.

По результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по регулярным пассажирским автомобильным (автобусным) перевозкам, подчиняющимся расписанию, в границах пролегания маршрута «Улан-Удэ-Хоринск», проведённого в рамках возбужденного дела, установлено  доминирующее положение  ООО «Колонна № 9» с долей 100%.

Представитель заявителя <…..> при рассмотрении дела подтвердил требования, указанные в заявлении. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела представил дополнительные доказательства, подтверждающие продолжение ответчиком нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в нарушении установленного порядка ценообразования.

Представитель ответчика нарушение не признал, пояснив, что ООО «Колонна № 9» на основании договора, заключенного с Минтрансом РБ по результатам торгов, со 02.06.2010 осуществляет межмуниципальные регулярные пассажирские перевозки по маршруту «Улан-Удэ-Хоринск». При каких обстоятельствах заявитель получен билет с печатью индивидуального предпринимателя Ошировой неизвестно. В последнее время ООО «Колонна № 9» столкнулось с противодействием бывших перевозчиков ИП <Д...>, ИП <Е...>,  которые ранее осуществляли перевозки на данном маршруте. В настоящее время на маршруте Улан-Удэ-Хоринск работают конкуренты, так называемые  «заказные такси», которые наносят колоссальный вред. «Заказные такси» «перехватывают» всех пассажиров. Автобусы ООО «Колонна № 9»  идут практически пустыми. ООО «Колонна № 9» не имеет на сегодня финансовых средств, чтоб повысить зарплату работникам, оборудовать машины глоссанами. Считают, что настоящее дело сфабриковано конкурентами.  Между ООО «Колонна № 9»  и ИП <О...> заключен договор на осуществление совместной деятельности. <О...> является работником ИП <О...>. Следовательно, нарушение допущено не ООО «Колонна № 9». Индивидуальные предприниматели, с которыми ООО «Колонна № 9» работает на маршруте «Улан-Удэ-Хоринск» могут дополнительно осуществлять пассажирские перевозки в другое время по другой цене. В рамках   договора об осуществлении совместной деятельности тариф на проезд не завышается. 

<О...>, опрошенный на заседании Комиссии 03.06.2011 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, пояснил, что работает водителем на маршруте «Улан-Удэ-Хоринск». В январе 2011 года он осуществлял перевозки пассажиров, однако, в завышенном размере с пассажиров плату за проезд  не брал. Стоимость проезда составляет 180 рублей. Те билеты, которые приобщены к материалам дела, он  не  выдавал, поскольку они заполнены не его рукой. Обычно билеты пассажирам выдавал когда они просят, кому то надо отчитаться и т.д. И билет заполнял своей рукой. Поясняет, что пассажиров не обилечивал, так как билетная продукция была украдена из бардачка машины, где она обычно хранилась. Точную дату совершения кражи назвать не может. В милицию по данному факту не обращался, не думал, что всё так обернётся. Билетной продукцией его обеспечивает ИП <О...> с проставленными на каждом билете печатями индивидуального предпринимателя. Практически всё время, ещё до того, как он начал работать на указанном маршруте, за проезд брали 200 рублей. С тех пор, как на данном маршруте начала работать Колонна № 9, он возил пассажиров порой за 50 рублей, 100 рублей, так как заказные такси перехватывали пассажиров. Непосредственно перед выездом <О...> проходит предрейсовый осмотр. Путевой лист  выдаёт ИП <О...>, время выезда в путевых листах не указывает, хотя это необходимо делать. Графика  выезда на маршрут, утверждённого на неделю, на месяц у  нас нет.

Комиссия выслушав  лиц, участвующих в деле, <О...>,  изучив и оценив представленные  доказательства пришла к следующему выводу.

Из пункта 2.4.10 договора № 95 следует, что ООО «Колонна № 9» (Перевозчик) обязуется осуществлять перевозку пассажиров силами заявленных на конкурсе водителей и транспортными средствами, установленными Приложением № 1 к настоящему договору.  Изменение состава водителей и транспортных средств возможно только путём заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора № 95 ООО «Колонна № 9» (Перевозчик) обязан осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и иными действующими нормативными правовыми актами, условиями настоящего договора.

Таким образом, Комиссия считает, что не индивидуальные предприниматели, с которыми ООО «Колонна № 9» заключило договоры на осуществление совместной деятельности, а  именно ООО «Колонна № 9» (Перевозчик) обязан осуществлять контроль при осуществлении пассажирских перевозок на межмуниципальном регулярном маршруте «Улан-Удэ-Хоринск». Комиссией установлено, что ООО «Колонна № 9» не осуществляет контроль за процессом перевозки пассажиров, не выдаёт путевые листы водителям, выезжающим на маршрут, не проверяет полноту заполнения путевых листов, не утверждает график выезда водителей на маршрут, не обеспечивает билетной продукцией, не контролирует соблюдение водителями требований действующих нормативных правовых актов, условий договора № 95.

Вместе с тем, Комиссия считает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что бездействие ООО «Колонна № 9», выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением условий договора № 95, привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами  порядка ценообразования.

К заявлению <…..> также приобщены билеты с печатью индивидуального предпринимателя <С...>. Как пояснил <…..> с индивидуальным предпринимателем   <C...>был заключен договор о совместной деятельности на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 220.  Дату заключения договора не помнит. Договор не расторгнут, но фактически не исполняется, в связи с тем, что у <C...> нет водителей. При каких обстоятельствах заявителю был выдан билет с печатью ИП <C...>, датированный 07.01.2011, пояснить ничего не может.

Представленные представителем заявителя <…..> дополнительные доказательства, а именно билеты, в которых указан пункт отправления «В.Тальцы», «Удинск» Комиссия рассмотрела, и считает, что они не могут свидетельствовать о нарушении ООО «Колонна № 9» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, поскольку в ходе проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по регулярным пассажирским автомобильным (автобусным) перевозкам, подчиняющимся расписанию,  определены географические границы товарного рынка именно в  границах  пролегания маршрута «Улан-Удэ-Хоринск».

Других доказательств нарушения ООО «Колонна № 9» антимонопольного законодательства заявителем не представлено.

На основании изложенного, Комиссия Бурятского УФАС считает, что доводы заявителя о нарушении ООО «Колонна № 9» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования не подтверждены материалами дела и имеются основания для прекращения рассмотрения дела.

Руководствуясь статьёй 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

Прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «Колонна № 9» нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

 

Председатель Комиссии                                             <…..>

Члены Комиссии                                                          <…..>

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или арбитражный суд.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ по делу № 02-03/24-2011

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено  16 июня 2011 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председателя Комиссии: <…..>,

Членов Комиссии: <…..>, <…..>,

при участии в рассмотрении дела представителей:             

от заявителя – <…..>, действующего на основании доверенности  от <…..>;

от ответчика –  законного представителя ООО «Колонна № 9» <…..>,

рассмотрев дело № 02-03/24-2011  по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Колонна № 9»  (670045, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3а, ИНН 0326474013) положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

установила:

В Бурятское УФАС России 15 марта 2010 года обратился гр. <…..> с заявлением о нарушении ООО «Колонна № 9» антимонопольного законодательства.

Приказом Бурятского УФАС России от 11.04.2011 № 54 возбуждено дело в отношении ООО «Колонна № 9» по признакам нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Определением о назначении дела № 02-03/24-2011 дело назначалось рассмотрением на 10 часов 19 мая 2011 года.

Рассмотрение дела было отложено на 14 часов 03 июня 2011 года в связи с поступившим ходатайством от ООО «Колонна № 9» о привлечении к участию в рассмотрении дела ИП <О...>.

Дело рассмотрено в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.Комиссией при рассмотрении дела установлено.

2 июня 2010 года Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства  Республики Бурятия (далее – Минтранс РБ) заключен договор № 95 на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия № 220 «Улан-Удэ-Хоринск» с ООО «Колонна № 9» (далее – договор № 95). 

Из объяснения бывшего директора ООО «Колонна № 9» <…..> следует, что между ООО «Колонна № 9» и индивидуальным предпринимателем Ошировой 01.07.2010 заключен договор о совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту Улан-Удэ-Хоринск. Между ИП <О...> и <О...> заключен  трудовой договор 15.10.2003 на неопределённый срок, из которого следует, что последний принят на работу в качестве водителя.

В приложении № 1 к договору № 95 указан список водителей, заявленных для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 220.  Дополнительным соглашением № 22 от 02.07.2010 к договору № 95 в связи с необходимостью замены водителя и транспортного средства внесены изменения в Приложение № 1.

В Приложении № 1 в новой редакции от 02.07.2010 указано 17 водителей, в том числе <О...>.

К заявлению <…..> приложил билеты на проезд по маршруту «Улан-Удэ-Хоринск» из которых следует, что оплата за проезд на данном маршруте взимается в сумме 200 рублей. На указанных билетах имеются печати индивидуального предпринимателя <О...> (01.01.2011 в прямом направлении Улан-Удэ-Хоринск время отправления 11 часов утра, 01.01.2011 в обратном направлении Хоринск-Улан-Удэ время отправления 16 часов, 04.01.2011  в прямом направлении Улан-Удэ-Хоринск время отправления 11 часов утра, 05.01.2011 в обратном направлении Хоринск-Улан-Удэ время отправления 12 часов, 06.01.2011 в обратном направлении Хоринск-Улан-Удэ время отправления 11 часов, 09.01.2011 в прямом направлении Улан-Удэ-Хоринск время отправления 10 часов утра,  ИП <...> (31.12.2010 в обратном направлении Хоринск-Улан-Удэ время отправления 9 часов, 07.01.2011 в прямом направлении Улан-Удэ-Хоринск время отправления 14 часов,  (31.12.2010), 07.01.2011 ИП <...> (от 03.01.2011 в прямом направлении Улан-Удэ-Хоринск время отправления не указано, 05.01.2011 в обратном направлении Хоринск-Улан-Удэ время отправления не указано).

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (далее – РСТ РБ) от 21 января 2008 года № 4/3 установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении на территории Республики Бурятия в размере 0,97 руб./пассажирокилометр в районах, за исключением местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Указанные тарифы действовали до 20 января 2011 года. С 21 января 2011 года стоимость 1 пассажирокилометра увеличилась и стала составлять 1,10 руб./пассажирокилометр (Приказ РСТ РБ от 21.12.2010 № 4/27).

В соответствии с паспортом маршрута межмуниципальных регулярных перевозок № 220 «Улан-Удэ-Хоринск», утверждённым Минтрансом РБ 02.06.2010, общая протяжённость маршрута составляет 166 километров.  Таким образом, до 20 января 2011 года стоимость проезда на маршруте «Улан-Удэ-Хоринск» составляла 161 руб.02 коп., с 21 января 2011 года – 182 руб.60 коп.

По результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по регулярным пассажирским автомобильным (автобусным) перевозкам, подчиняющимся расписанию, в границах пролегания маршрута «Улан-Удэ-Хоринск», проведённого в рамках возбужденного дела, установлено  доминирующее положение  ООО «Колонна № 9» с долей 100%.

Представитель заявителя <…..> при рассмотрении дела подтвердил требования, указанные в заявлении. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела представил дополнительные доказательства, подтверждающие продолжение ответчиком нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в нарушении установленного порядка ценообразования.

Представитель ответчика нарушение не признал, пояснив, что ООО «Колонна № 9» на основании договора, заключенного с Минтрансом РБ по результатам торгов, со 02.06.2010 осуществляет межмуниципальные регулярные пассажирские перевозки по маршруту «Улан-Удэ-Хоринск». При каких обстоятельствах заявитель получен билет с печатью индивидуального предпринимателя Ошировой неизвестно. В последнее время ООО «Колонна № 9» столкнулось с противодействием бывших перевозчиков ИП <Д...>, ИП <Е...>,  которые ранее осуществляли перевозки на данном маршруте. В настоящее время на маршруте Улан-Удэ-Хоринск работают конкуренты, так называемые  «заказные такси», которые наносят колоссальный вред. «Заказные такси» «перехватывают» всех пассажиров. Автобусы ООО «Колонна № 9»  идут практически пустыми. ООО «Колонна № 9» не имеет на сегодня финансовых средств, чтоб повысить зарплату работникам, оборудовать машины глоссанами. Считают, что настоящее дело сфабриковано конкурентами.  Между ООО «Колонна № 9»  и ИП <О...> заключен договор на осуществление совместной деятельности. <О...> является работником ИП <О...>. Следовательно, нарушение допущено не ООО «Колонна № 9». Индивидуальные предприниматели, с которыми ООО «Колонна № 9» работает на маршруте «Улан-Удэ-Хоринск» могут дополнительно осуществлять пассажирские перевозки в другое время по другой цене. В рамках   договора об осуществлении совместной деятельности тариф на проезд не завышается. 

<О...>, опрошенный на заседании Комиссии 03.06.2011 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, пояснил, что работает водителем на маршруте «Улан-Удэ-Хоринск». В январе 2011 года он осуществлял перевозки пассажиров, однако, в завышенном размере с пассажиров плату за проезд  не брал. Стоимость проезда составляет 180 рублей. Те билеты, которые приобщены к материалам дела, он  не  выдавал, поскольку они заполнены не его рукой. Обычно билеты пассажирам выдавал когда они просят, кому то надо отчитаться и т.д. И билет заполнял своей рукой. Поясняет, что пассажиров не обилечивал, так как билетная продукция была украдена из бардачка машины, где она обычно хранилась. Точную дату совершения кражи назвать не может. В милицию по данному факту не обращался, не думал, что всё так обернётся. Билетной продукцией его обеспечивает ИП <О...> с проставленными на каждом билете печатями индивидуального предпринимателя. Практически всё время, ещё до того, как он начал работать на указанном маршруте, за проезд брали 200 рублей. С тех пор, как на данном маршруте начала работать Колонна № 9, он возил пассажиров порой за 50 рублей, 100 рублей, так как заказные такси перехватывали пассажиров. Непосредственно перед выездом <О...> проходит предрейсовый осмотр. Путевой лист  выдаёт ИП <О...>, время выезда в путевых листах не указывает, хотя это необходимо делать. Графика  выезда на маршрут, утверждённого на неделю, на месяц у  нас нет.

Комиссия выслушав  лиц, участвующих в деле, <О...>,  изучив и оценив представленные  доказательства пришла к следующему выводу.

Из пункта 2.4.10 договора № 95 следует, что ООО «Колонна № 9» (Перевозчик) обязуется осуществлять перевозку пассажиров силами заявленных на конкурсе водителей и транспортными средствами, установленными Приложением № 1 к настоящему договору.  Изменение состава водителей и транспортных средств возможно только путём заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора № 95 ООО «Колонна № 9» (Перевозчик) обязан осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и иными действующими нормативными правовыми актами, условиями настоящего договора.

Таким образом, Комиссия считает, что не индивидуальные предприниматели, с которыми ООО «Колонна № 9» заключило договоры на осуществление совместной деятельности, а  именно ООО «Колонна № 9» (Перевозчик) обязан осуществлять контроль при осуществлении пассажирских перевозок на межмуниципальном регулярном маршруте «Улан-Удэ-Хоринск». Комиссией установлено, что ООО «Колонна № 9» не осуществляет контроль за процессом перевозки пассажиров, не выдаёт путевые листы водителям, выезжающим на маршрут, не проверяет полноту заполнения путевых листов, не утверждает график выезда водителей на маршрут, не обеспечивает билетной продукцией, не контролирует соблюдение водителями требований действующих нормативных правовых актов, условий договора № 95.

Вместе с тем, Комиссия считает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что бездействие ООО «Колонна № 9», выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением условий договора № 95, привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами  порядка ценообразования.

К заявлению <…..> также приобщены билеты с печатью индивидуального предпринимателя <С...>. Как пояснил <…..> с индивидуальным предпринимателем   <C...>был заключен договор о совместной деятельности на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 220.  Дату заключения договора не помнит. Договор не расторгнут, но фактически не исполняется, в связи с тем, что у <C...> нет водителей. При каких обстоятельствах заявителю был выдан билет с печатью ИП <C...>, датированный 07.01.2011, пояснить ничего не может.

Представленные представителем заявителя <…..> дополнительные доказательства, а именно билеты, в которых указан пункт отправления «В.Тальцы», «Удинск» Комиссия рассмотрела, и считает, что они не могут свидетельствовать о нарушении ООО «Колонна № 9» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, поскольку в ходе проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по регулярным пассажирским автомобильным (автобусным) перевозкам, подчиняющимся расписанию,  определены географические границы товарного рынка именно в  границах  пролегания маршрута «Улан-Удэ-Хоринск».

Других доказательств нарушения ООО «Колонна № 9» антимонопольного законодательства заявителем не представлено.

На основании изложенного, Комиссия Бурятского УФАС считает, что доводы заявителя о нарушении ООО «Колонна № 9» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования не подтверждены материалами дела и имеются основания для прекращения рассмотрения дела.

Руководствуясь статьёй 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

Прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «Колонна № 9» нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

 

Председатель Комиссии                                             <…..>

Члены Комиссии                                                          <…..>

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или арбитражный суд.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02-03/24-2011 [format] => [safe_value] => 02-03/24-2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Дело возбуждено по обращению гражданина <...> в отношении ООО «Колонна № 9» по признакам нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Колонна № 9» нарушения антимонопольного законодательства.

[format] => full_html [safe_value] =>

Дело возбуждено по обращению гражданина <...> в отношении ООО «Колонна № 9» по признакам нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Колонна № 9» нарушения антимонопольного законодательства.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Разъяснения ФАС России по вопросам применения антимонопольного законодательства размещаются на официальном сайте ФАС России в разделе Антимонопольное регулирование/Разъяснения

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 42 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 42 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-15 15:00:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-02 15:00:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326871019 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Бурятское УФАС России )