Обзор обращений граждан, юридических лиц, общественных организаций, поступивших в 2011 году

По результатам рассмотрения обращений, заявлений граждан в 2011 году в 69 случаях даны разъяснения, либо отказы в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе.

Возбуждено 10 дел о нарушении антимонопольного законодательства, в т.ч. по результатам рассмотрения 3-х дел в отношении органов власти, 5 – в отношении хозяйствующих субъектов нарушения признаны, 1 – в стадии рассмотрения; 10 дел – о нарушении законодательства о рекламе.

Привлечены к административной ответственности 13 должностных лиц, общая сумма наложенных административных штрафов составила 117 тыс. руб.; 5 юридических лиц на общую сумму штрафов на 600 тыс. руб.

В стадии рассмотрения находятся 4 дела об административном правонарушении, в т.ч. в отношении 3-х должностных лиц и 1-го юридического лица.  

Предлагаем обзор подготовленных ответов по результатам рассмотрения поступивших вопросов, интересовавших общественность, граждан Бурятии.

1.  На сайт Управления поступило сообщение от физического лица, в котором гражданин Ч. задает вопрос:  

Почему интернет Мегафона Бурятии дороже в 2 раза, чем в Иркутске и Москве?

Ответ:  В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-Ф3 «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о естественных монополиях. Нормативными правовыми актами Правительства РФ установлена возможность для операторов связи устанавливать дифференцированные тарифы по региональному принципу с учетом затрат на производство услуг связи. Рынок беспроводного мобильного доступа к сети Интернет является  конкурентным. В частности, на территории Бурятии  свои услуги доступа предоставляют 4 оператора.

ООО «Мегафон» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке мобильного Интернета в границах республики. 

2.  В Управление поступило письмо от гражданина М., проживающего в пос. Онохой Заиграевского района, он просит разъяснить:

Почему оплата за квартиру в пос. Онохой значительно выше по сравнению с г. Улан-Удэ, хотя пос. Онохой находится в 30 км от г. Улан-Удэ?

Ответ: Тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год установлены Республиканской службой по тарифам (РСТ РБ), которая является исполнительным органом власти РБ, осуществляющим государственное регулирование и контроль тарифов (цен) на отдельные виды продукции (работы, услуги), устанавливаемых организациями в республике.

Установление размера платы управляющим организациям за оказание жилищно-коммунальных услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы приводит к необходимости изменения такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников жилья. Таким образом, размер оплаты за  услуги управляющих компаний не одинаков.

УФАС обращает внимание, что закон о защите конкуренции (№ 135-ФЗ) не распространяется на указанные отношения. Вопросы об установлении тарифов относятся к компетенции РСТ РБ, Федеральной службы по тарифам, либо суда. 

3.  На электронный адрес Управления поступило  заявление от гражданки О.:

Прошу проверить экономическую обоснованность повышения тарифов на услуги по охране объекта, в котором находится личное имущество клиента, предоставляемые Управлением вневедомственной охраны при МВД по РБ. Повышение тарифов представляется неоправданно высоким.

Ответ: В соответствии с пунктом 5 статьи 4 закона о защите конкуренции (№ 135-ФЗ) хозяйствующий субъект – индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

ГУ «Управление вневедомственной охраны при МВД по РБ» - некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, фактически не приносящую ей доход, т.к. за вычетом возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными  условиями договоров, оплачиваемые потребителем суммы подлежат перечислению в федеральный бюджет, и, следовательно, в данном случае на ГУ не распространяются требования закона о защите конкуренции. 

5. В Управление поступила жалоба от юридического лица на Заказчика по поводу электронного аукциона, в котором Поставщик признан уклонившимся от заключения контракта:

Поскольку полный переход на электронный документооборот в РФ еще не произошел, мы, Поставщики, до сих пор оформляли с Заказчиком госконтракт на бумаге. Из-за ненадлежащего оформления в электронном виде,   нас признали уклонившимися от заключения контракта.

Мы постоянно пытались связаться с Заказчиком по телефону, но безрезультатно. Ждать, не подписывая, и не извещая о причинах неподписания окончания регламентного времени, и «подлавливать» Поставщика на возможных оплошностях – недопустимо для госучреждений.

Ответ: Федеральным законом о размещении заказов (№ 94-ФЗ) не предусмотрена процедура обжалования участником размещения заказа решения заказчика о признании его уклонившимся от заключения контракта. По данному вопросу рекомендуем Вам обратиться в суд.

 Также согласно ч.1 ст. 41.2 закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в эл. форме все связанные с получением аккредитации на эл. площадке и проведением открытых аукционов в эл. форме документы и сведения направляются  участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором эл. площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов. 

6.  В  УФАС поступило одновременно два заявления от физических лиц по поводу нарушения закона «О рекламе» (№ 38-ФЗ):

Просим признать рекламу автомойки «Солнечной остров» не надлежащей, т.к.  не все автомобили моют за рекламируемую цену, о чем в рекламе указано не было.

Ответ: В соответствии с частью 1 статьи 5 закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Согласно части 7 статьи 5 закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

УФАС возбуждено и рассмотрено дело по признаку нарушения законодательства РФ о рекламе, нарушение признано. Дело об административном правонарушении по факту нарушения закона о рекламе находится в стадии рассмотрения. 

7.  В  УФАС поступило  заявление от физического лица по поводу нарушения закона «О рекламе» (№ 38-ФЗ):

Прошу провести  проверку на соответствие  действующему законодательству  РФ рекламы «ХАСКИ», т.к. считаю её завуалированной рекламой алкогольной продукции.

Ответ: В соответствии с пунктом 5 части 2 стать 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах  и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

УФАС возбудило дело об административном правонарушении в отношении  фирмы исполнителя  (изготовителя рекламы) по факту нарушения закона о рекламе и наложило административный штраф.

8. На сайт УФАС поступило сообщение, заполненное в интерактивной форме «Обратная связь» от физических лиц, в котором граждане задают вопрос: 

 Поясните, может  ли начальство в добровольно-принудительной форме переводить клиентов (сотрудников) с одного банка на другой, хотя  никто не желает покидать первый банк.

Ответ: Согласно статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  граждане вправе самостоятельно выбирать кредитную организацию для открытия счета, на который будет зачисляться заработная плата. Заработная плата сотрудников организаций должна перечисляться на счета тех кредитных организаций, которые выбраны самими сотрудниками, вне зависимости от итогов проведенных торгов (торги проводятся в случае, если организация является субъектом, поименованным в статье 18 закона о защите конкуренции»).

Ограничение руководством своих сотрудников выбора кредитной организации, в том числе по результатам проведенных конкурсов, будет являться нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции в части установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В этом случае Вы вправе обратиться с заявлением в Бурятское УФАС России. В заявлении должны содержаться сведения  о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требования, с которым заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов. 

9. В УФАС поступило письмо от гражданина  Х. по поводу финансового нарушения медицинским учреждением:

Почему в медицинском учреждении <…..> должны платить за количество справок, а не за работу врача на приеме?

Ответ: В соответствии с положениями Устава <…..>, утвержденного Приказом Минздрава РБ от 15.10.2010 № 971-ОД, учреждение, созданное Минздравом РБ, является бюджетной некоммерческой организацией, финансируемой за счет республиканского бюджета, функции учредителя учреждения осуществляет  Минздрав РБ в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 2.3 Устава учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность на основании лицензии, в которой указываются виды медицинской деятельности на платной основе.

В факте выдачи Вам двух справок одинакового содержания и стоимости, отличающихся лишь указанием на разные места их предъявления, при том, что (в Вашем заявлении указано) пройден один медицинский осмотр, усматриваются признаки нарушения лицензионных условий в действиях учреждения, контроль за соблюдением которых не относится к компетенции антимонопольного органа.

Информация по данному факту направлена по подведомственности – в Управление Росздравнадзора по Республики Бурятия (г. Улан-Удэ, ул. Некрасова, 20). 

10.   В УФАС поступила жалоба от жильцов многоквартирного дома г. Улан-Удэ на действия  органов местного самоуправления по поводу  незаконного выделения земельного участка.

Просим разобраться по факту незаконного выделения КУИиЗ земельного участка под строительство гаражей физическому лицу С., при этом информирование населения не было осуществлено надлежащим образом в целях устранения конкуренции в интересах этого физического лица.

Ответ:  В соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения) имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием земельных участков для муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Установлено, что указанное в заявлении физическое лицо в 2007 году обратилось в Комитет с заявлением на приобретение в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для строительства индивидуальных гаражей.

Размещенное в газете «Правда Бурятия»  в 2007 году объявление о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства индивидуальных гаражей, по мнению УФАС, не является надлежащим извещением.

В действиях Комитета, усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым налагается запрет на совершение действий органами местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 15 закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, статьей 41.1. закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. 

11.  В УФАС поступило заявление от гражданина  О. о нарушении интересов участника торгов:

Прошу провести проверку законности проведения торгов и устранить нарушения и недостатки.

Так как сведения об условиях продажи, указанные в публикации, не соответствуют действительности (обременение договором безвозмездного пользования одним юридическим лицом, обременение сервитутами, недействительный техпаспорт). В случае приобретения предмета торгов, возникли бы неблагоприятные последствия.

Ответ:  Изучены предоставленные  сведения Комитетом по запросу УФАС России и  сделан анализ информационного обеспечения указанного аукциона. Установлено, что извещение соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» по содержанию, указан порядок ознакомления покупателей с иной информацией, касающейся проведения торгов, а также с условиями договора купли-продажи. На момент проведения аукциона в соответствии с требованиями статей 19-20 Федерального закона «О защите конкуренции»  с согласия УФАС объект муниципального имущества был передан юридическому лицу по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) сроком до 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

На основании части 4 статьи 31 закона № 178-ФЗ решение об установлении публичного сервитута принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации муниципального имущества.  Публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. В отношении указанного земельного участка публичный сервитут не устанавливался органом местного самоуправления. Кроме того, сервитут подлежит государственной регистрации в качестве обременения.

С учетом части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» ранее выданный в установленном порядке технический паспорт, содержащий описание объекта недвижимости, признается действительным.

Таким образом, не установлено наличие признаков нарушения закона о защите конкуренции со стороны Комитета. УФАС отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Комитета. 

 12.  На сайт УФАС поступило сообщение, заполненное в интерактивной форме «Обратная связь», от физического лица:

Подскажите, кто может помочь, если работодатель не выплачивает деньги за оказанные услуги путем обмана?

Ответ:  УФАС рекомендует в таких случаях обращаться в Прокуратуру РБ, в трудовую инспекцию, с указанием адреса, электронной почты и ФИО руководителей и других реквизитов работодателя.

13.  На сайте УФАС гражданка Л. задает вопрос:

Выдает ли УФАС документ, в котором говорится об отсутствии организации в реестре недобросовестных поставщиков?

Ответ: УФАС не выдает документ, в котором говорится об отсутствии организации в реестре недобросовестных поставщиков (РНП). Данные сведения Вы можете посмотреть на сайтеwww.zakupki.gov.ru  в разделе реестр недобросовестных поставщиков, или перейти по ссылке на РНП на сайте Бурятского УФАС России www.buryatia.fas.gov.ru

14. На сайт Бурятского УФАС России поступило сообщение, заполненное в интерактивной форме «Обратная связь», от гражданки З.:

Законно ли взимание упущенной выгоды за неиспользование телефона?

Ответ:  Оказание услуг телефонной связи осуществляется на основании заключения возмездных договоров. В статье 68 Федерального закона «О связи» установлена обязанность пользователя услугами связи возместить оператору связи причиненные ему убытки в случае нарушения требований установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи. Из пояснений ОАО «Сибирьтелеком» в период приостановления оказания услуг связи за абонентом сохраняется абонентская линия, но абонентская плата за пользование ею не начисляется, поскольку оказание услуги приостановлено. За период вынужденного приостановления оказания услуги, возникшего из-за простоя оборудования по вине абонента, оператор связи несет убытки в размере из расчета тарифа за предоставление абонентской линии. УФАС обращает внимание на пределы вмешательства антимонопольного органа в отношения, связанные со спорами, носящими имущественный характер (в частности, взыскание упущенной выгоды). Спорные правоотношения подлежат разрешению в судебном порядке в том  случае,  если между Заявителем и Оператором телефонной связи заключался договор и выставлялись счета за оказанные услуги.