Итоги осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами за 2016 год

* 135-ФЗ - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

Контроль за соблюдением антимонопольного законодательства

Всего в рамках № 135-ФЗ в адрес УФАС в 2016 году поступило 339 заявлений. Из них в 281 случае (83%) жаловались на нарушения со стороны хозяйствующих субъектов, по результатам рассмотрения таких обращений признаки нарушения антимонопольного законодательства были усмотрены в одной третьей части заявлений.

Основная часть поступивших в 2016 году заявлений касалась нарушений в сфере электро-, теплоэнергетики – 170 жалоб (в 2015 году - 189), в сфере ЖКХ – 25 (44) жалобы.

Было выдано 73 предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности. Из них 1 предупреждение было выдано по факту недобросовестной конкуренции путем дискредитации – в отношении ООО «Энком», оно же не было исполнено, что послужило основанием для возбуждения дела и выдачи предписания.

Остальные 72 предупреждения связаны со злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе 11 находятся в стадии выполнения, 60 - выполнено, 1- обжаловано в суд.

Возбуждено и рассмотрено 18 дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов.

Всего, по сравнению с 2015 годом, признано  нарушений - 79 фактов (51).

Оштрафовано 17 юридических лиц, 48 должностных лиц, общая сумма штрафов за нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами составила 5235,8 млн. руб.

Примеры выданных предупреждений

Пример 1

В феврале 2016 года выдано предупреждение в связи с наличием в действиях ПАО «ТГК-14» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в уклонении от заключения договора на подачу и принятие тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя с ООО «Тепловые энергетические системы».

ПАО «ТГК-14» предупреждено о необходимости прекращения указанных действий путем заключения договора с указанным хозяйствующим субъектом.

Предупреждение выполнено в установленный срок.

Пример 2

В ноябре 2016 года выдано предупреждение в связи с наличием в действиях ООО «ЖКХ Онохой» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании потребителю - техникуму автомобильного транспорта условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, не выгодных для него и не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ООО «ЖКХ Онохой» предупреждено о необходимости прекращения указанных действий путем внесений изменений в проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Предупреждение выполнено в установленный срок.

Примеры интересных дел

Пример 1

На основании рассмотренного заявления ООО «Базис» Бурятское УФАС России в ноябре 2016 года возбудило дело в отношении АО «Первенец» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По результатам проведенного анализа установлено, что на рынке услуг по транспортному обслуживанию с использованием  железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 7776,9 м, расположенного в поселке Таксимо, АО «Первенец» занимает доминирующее положение, являясь собственником железнодорожных путей погрузо-выгрузочного участка, примыкающего к главному пути станции.

ООО «Базис» (заявитель) является собственником подъездного железнодорожного пути, протяженностью 244 м, который не имеет прямого примыкания к железнодорожным путям общего пользования, только через пути необщего пользования, принадлежащие АО «Первенец».

АО «Первенец» самостоятельно установило для ООО «Базис» тариф на транспортную услугу на железнодорожном подъездном пути необщего пользования и взимало установленную плату с августа 2011 года по ноябрь 2015 года, несмотря на то, что это область государственного тарифного регулирования, и прежде, чем предлагать свою услугу на рынке, продавец обязан был обратиться в орган по тарифам, который правомочен установить размер платы.

Комиссия признала нарушение Закона о защите конкуренции и выдала АО «Первенец» предписание о прекращении нарушения обращения в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия на предмет установления индивидуального тарифа. Предписание исполнено в установленный срок.

К административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ привлечены: юридическое лицо – наложен штраф в размере 893430 рублей, должностное лицо – 20000 рублей, штрафы оплачены.

Пример 2

На основании рассмотренного заявления индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Бурятское УФАС России возбудило в июне 2016 года дело в отношении двух физических лиц и ИП по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для нужд Баргузинской центральной районной больницы.

Впоследствии Бурятское УФАС России переквалифицировало действия ответчиков на пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Для участия в аукционе было подано пять заявок от двух ИП, ООО «Фармация Бурятии», двух физлиц. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия допустила к участию в аукционе всех участников. Открытый аукцион в электронной форме состоялся  в мае 2016 года  на электронной торговой площадке -  ООО «РТС-тендер».

Согласно протоколу аукциона предложения о цене контракта подавались 3 участниками аукциона из Астраханской области – двумя физлицами и ИП.

Ценовые предложения подавались указанными лицами с одного IP-адреса, выделенного ИП.

Из протокола аукциона УФАС установило, что указанные лица при участии в аукционе заранее выработали и применили следующую стратегию поведения: 2 физлица в течение короткого промежутка времени поочередно снижали начальную (максимальную) цену контракта на достаточно существенную величину: один снизил начальную цену контракта на 486 630, 00 руб.; другой - на  437 966,91 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 973 259,85 руб. (практически наполовину).

Добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение таким поведением в ходе аукциона, вероятно, посчитав подачу ценовых предложений нецелесообразной в силу экономической невыгодности, отказались от конкурентной борьбы.

ИП, являясь участником антиконкурентного соглашения, на последних секундах до окончания аукциона подала ценовое предложение, при этом разница между начальной (максимальной) ценой контракта и ее предложением составила всего лишь 26 898,85 руб.

ИП, достоверно зная о цели поведения 2 указанных участников аукциона (физлиц), подала свое ценовое предложение, а остальные участники аукциона, ориентируясь на ценовые предложения, предлагаемые 2 физлицами, участия в аукционе не принимали, заведомо считая для себя исполнение контракта экономически невыгодным. 

Аукционная комиссия при подведении итогов и рассмотрении вторых частей заявок 2 физлиц пришла к выводу о несоответствии вторых частей заявок физлиц требованиям аукционной документации, отклонила их и признала победителем аукциона ИП. 

Таким образом, результат торгов стал следствием заранее спланированных указанными участниками антиконкурентных действий путем заключения устного соглашения, что привело к поддержанию цены на торгах и заключению заказчиком государственного контракта с ИП по выгодной для нее цене.

К административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ ИП и 2 физлица привлечены в январе 2017 года, на нарушителей наложены штрафы в размере по 20000 рублей.

Пример 3

На основании рассмотренного заявления ГП «Бурят-Фармация» Бурятское УФАС России в июне 2016 года возбудило дело по признакам нарушения ООО «Фармация Бурятии» статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта - конкурента.

И заявитель, и ответчик осуществляют оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники, ортопедическими изделиями, на основании лицензии на организацию оптовой торговли.

В результате проведенного Роспатентом исследования установлено, что фирменные наименования ООО «Фармация Бурятии» и ГП РБ «Бурят-Фармация» являются сходными до степени смешения в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов «Бурят-Фармация» и «Фармация Бурятии», входящих в состав собственно наименования юридических лиц.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия ООО «Бурят-Фармация»  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки заявителю, нанести вред его деловой репутации.

ООО «Фармация Бурятии» совершило намеренные действия, направленные на недобросовестную конкуренцию, не только использовав фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием конкурента, но и вводило в заблуждение покупателей и контрагентов, фактически осуществляя тот же вид экономической деятельности.

В итоге, УФАС выдало ООО «Фармация Бурятии» предписание об изменении фирменного наименования, исполненное в установленный срок.

ООО «Фармация Бурятии» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ – наложен штраф в размере 100 000 рублей, штраф оплачен.