Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал ОАО «МРСК Сибири» в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Определением от 14 апреля т.г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал ОАО «МРСК Сибири» в передаче дела № А10-1306/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
01.08.2013 Арбитражный суд РБ вынес решение по иску ОАО «МРСК Сибири» к Бурятскому УФАС России о признании недействительным решения от 21.02.2013 по делу № 02-03/58-2012, незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
АС РБ решил в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Сибири» требований отказать.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО «МРСК Сибири» нарушило часть 1 статьи 14 закона о конкуренции (№ 135-ФЗ), что выразилось в совершении действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ДНТ «Баяр Плюс» к электрическим сетям в точке присоединения к фидеру № 22, находящемуся на балансе ОАО «Улан-Удэ Энерго» от ПС 35/10кВ «АРЗ».
Указанные действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и способны причинить убытки ОАО «Улан-Удэ Энерго».
ОАО «МРСК Сибири», обращаясь с требованием о пересмотре судебных актов в порядке надзора, просило их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а именно на выводы ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 30.07.2012 № 1063/12.
ВАС РФ в постановлении от 30.07.2012 № 1063/12 пришел к выводу, что в статье 14 закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке. Такая деятельность не признается монополистической.
Ссылка ОАО «МРСК Сибири» на выводы ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 30.07.2012 № 1063/12 не правомерна, поскольку указанное постановление принято на основании иных обстоятельств дела, которые не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» ошибочно полагало, что товарный рынок, функционирующий в условиях естественной монополии, по определению неконкурентоспособен, что исключает наличие конкурентных отношений между субъектами естественных монополий, равно как и соперничество на данном рынке.
Наличие конкурентных отношений между субъектами предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории).
Таким образом, конкуренция между сетевыми организациями, являющимися субъектами естественных монополий, существует, в том числе и между ОАО «МРСК» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» в силу того, что эти организации осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынок услуг по передаче электрической энергии, и в пределах определенных географических границ (на определенной территории) – г. Улан-Удэ и прилегающие районы Республики Бурятия.
Кроме того, между указанными хозяйствующими субъектами наблюдается состязательность, соперничество в части стремления к увеличению объемов оказания услуг по передаче электрической энергии.
Более того, пунктом 8 Правил техприсоединения (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) предусмотрено, что если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.
Если следовать позиции ОАО «МРСК Сибири», то заявители в целях техприсоединения могут произвольно выбирать сетевую организацию, а сетевая организация произвольно выбирать электрическую сеть, к которой присоединить энергопринимающие устройства заявителей. Данная позиция абсурдна и недопустима.
Рассмотрев заявление ОАО «МРСК Сибири», коллегия судей пришла к выводу, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.